POLÍTICA, FILOSOFÍA Y ECONOMÍA

¿A quienes votaremos los españoles en las próximas elecciones?. ¿Es ésta realmente la pregunta que debemos hacernos?.  Sería la correcta si lo que deseásemos, si lo único que nos importase, son las personas “externas”.  Y, quizás por ello, porque vivamos en un mundo de medios de comunicación, imagen y apariencia por encima de todo, votemos, y luego nos quejemos, de los políticos que nos gobiernan; porque, quizás, los elegimos por  “su ruido” mediático.

Yo creo que cada sociedad tiene lo que se merece; y si nuestra sociedad se queda mucho más en lo puramente exterior que en el fondo, tendremos el resultado que nos merezcamos. Por eso, creo que debiéramos preguntarnos “¿qué?”  queremos votar; qué ideas y planteamientos queremos para nuestro sistema de vida, y no tanto “quién me cae mejor o peor”

Si observásemos desde la distancia el panorama actual político-social de España (y con la perspectiva global  -imposible de olvidar-  de Europa y el resto del Mundo), bien podríamos pensar que esa diferenciación entre “a quién”  o  “a qué” votar adquiere en estos momentos una relevancia y trascendencia absoluta.

Sin duda que todos vosotros, tras el título del artículo, habéis visto la imagen del comienzo del mismo, y habréis sentido en vuestro interior una primera sensación al respecto. Os habréis preguntado sin duda qué podría significar esa imagen inicial; por qué yo la he puesto como encabezamiento de este artículo; y probablemente en esa reacción inmediata de nuestro sistema cerebral y emotivo habréis tenido  -ya-  una determinada atracción o rechazo ante el artículo. Esto es automático, normal, natural en la persona. Es la imagen, lo exterior. Pero ¿qué hay dentro?, ¿qué hay después?

Esta creo que debe ser nuestra primera responsabilidad como ciudadanos: profundizar, dudar, discutir, cuestionarnos planteamientos, y tratar de entender lo racional o falso que puede haber en las palabras o en las formas.

Por ejemplo: Examinemos a dos “personajes”: El Sr. Mariano Rajoy, Presidente del Gobierno de todos los españoles, y el Sr. Ángel Gabilondo, candidato del PSOE a la Comunidad de Madrid. El primero, el jefe de filas del PP, centra toda su actividad en la exteriorización de los logros macroeconómicos, que sin duda contablemente existen, y es bueno, pero que piensa solo (o al menos principalmente) en los mercados financieros y en las grandes empresas, a la vez que ignora por completo el deterioro social y de principios éticos de toda su actuación. El segundo, profesor de Ética y Filosofía, y no militante de ningún partido, dijo que él  “siempre está en la política, porque la política es ante todo filosofía y ética: la política es pensar en la sociedad y en los ciudadanos”; …y añadió : "Me dirijo a todos estén donde estén; los límites son un proyecto de dimensión social, que crea en las políticas públicas, en las instituciones justas y en el deber cívico del comportamiento. …. pero aquel que tenga una noción depredadora, neoliberal extrema de la sociedad va a tener difícil acomodo en un proyecto de estos, un proyecto de dimensión social".

Y doy un salto hacia Podemos, IU y demás partidos opuestos a las actuales políticas del PP, incluido el centro derecha, y os propongo un juego dialéctico: Imaginaros a los líderes de estos partidos, Pablo Iglesias, Alberto Garzón, Albert Rivera, Tania Sánchez, etc…con los papeles cambiados; es decir: que de repente estuviesen diciendo y defendiendo lo mismo que dicen y defienden hoy pero desde otros partidos diferentes (Tania Sanchez es un ejemplo real); ¿no sería posible?; …y, ...en ese caso,  ¿qué creéis que sería más relevante, sus personalidades, el contenido de fondo de sus propuestas, o el partido desde el que las proponen?.

Yo he hecho este ejercicio mental, y es lo que me ha llevado a la conclusión de escribir este artículo. Parece que estamos asistiendo al fin oficial del “bipartidismo” en España (existe con gran éxito en muchos países desde hace muchas décadas)  como expresión de todos los males habidos y por haber en la política. Pero sinceramente creo, y temo, que pueda estarse gestando un “caos a la italiana” de multi-partidos debido precisamente a lo exterior, a los personalismos, al “a quién votamos” y no al “qué” votamos.  

De verdad, si por un milagro (imposible), todos los partidos que tan claramente se pronuncian contra la filosofía y política del PP se presentasen como lista única, con un programa común acordado, los que podamos estar pensando en votarles hoy en día como partidos independientes, ¿nos sentiríamos tan mal como para no votar a esa lista única o, por el contrario, precisamente mucho más satisfechos por esa lísta única?

Realmente ¿son las diferencias “filosóficas, políticas, económicas, sociales” de estos partidos  las que evidencian la necesidad de seguir siendo entes independientes y contrincantes, o son los personalismos y vanidades del poder las que alientan esas luchas en solitario frente a los problemas comunes?

Porque esta forma “bi” de ver la política es normal, y es la forma en que existe la vida misma. La teoría de la “relación de contraposición” dice que todo concepto no existe por sí mismo sino por la existencia de su contrario: arriba y abajo; dentro y fuera; sano y enfermo; yin y yan; vivo y muerto;….economía y filosofía; respeto y tiranía.

Y no otra cosa puede ser la política. Y cuando votemos, estaremos eligiendo una filosofía de mercados financieros internacionales, o una economía de bien social universal; una filosofía de respeto y ética, o una filosofía de poder y prepotencia.

Voy a referirme a un par de ejemplos reales más:

En Grecia, el ministro adjunto para la Protección Ciudadana, Yanis Panusis, afirmó  que sintió  vergüenza al visitar el pasado sábado el centro de detención de inmigrantes de Amygdaleza, cerca de Atenas. Panusis fue a visitar el centro de detención tras el suicidio el viernes por la noche de un paquistaní, de 28 años, quien se colgó en uno de los contenedores utilizado como albergue. Inmediatamente ordenó que se aprovisionase a los retenidos con medicamentos, ropa, mejor comida y en general todo lo que tiene que ver con la salud y la higiene. Al día siguiente una reunión del nuevo Gobierno de Alexis Tsipras determinó el cierre del centro y la “libertad de movimientos” de estas personas que “no son delincuentes” sino simplemente  “personas sin papeles”

No quiero juzgar el fondo, la conveniencia, los pros o contras de esta decisión del Gobierno griego; simplemente estoy exponiendo un ejemplo de los actos que responden a una determinada filosofía. De una determinada filosofía de vida se derivará probablemente una terminada política; y de una filosofía contraria, políticas contrarias.

Veamos otro ejemplo:

Cuando el PSOE aprobó la asignatura de Educación para la Ciudadanía, con el respaldo de todos los demás partidos menos el PP, éstos hicieron todo lo que estaba en su mano, legal y no legal, para impedir su implantación, además de prometer que la abolirían en cuanto accediesen al Gobierno, y restablecerían la asignatura de Religión (católica). Y así fue. Fue sin duda su primera -y no sé si única- promesa electoral cumplida. Por ello, hoy, nuestros estudiantes más pequeños no son instruidos sobre el respeto a los derechos de las mujeres, gays, y demás personas “non gratas” para ciertas filosofías; sino que son adiestrados en “principios tan indiscutibles” como que el hombre “fue creado por el amor infinito de Dios”y  "solo él dirige nuestra vida"...y   ""sólo en él puede encontrarse la paz".

Sin embargo,  la secretaria de Estado de Educación, Montserrat Gomendio, utilizó  los resultados del estudio  “La percepción de la violencia de género en la adolescencia y la juventud”, de la Secretaría de Estado de Servicios Sociales e Igualdad, para cargar contra la asignatura de Educación para la Ciudadanía, implantada en el currículo escolar por el Gobierno de Zapatero.  Gomendio aseguró que esta materia "no ha tenido el efecto pretendido" a tenor de los resultados del informe, según el cual el 33% de jóvenes ve "inevitable" controlar a su pareja.  

Interpelada por si dichos resultados que muestran la encuesta podrían deberse más bien a la desaparición de cualquier comentario y pauta sobre la violencia de género, la secretaria de Estado ha recordado que el Gobierno ha aprobado "el decreto de los currículos y en colaboración con el Ministerio de Sanidad se van a incluir (de momento aún no) todos los aspectos relativos a la violencia de género no sólo en asignaturas concretas sino como elemento transversal".

Filosofía; filosofía de vida, o política, es también lo que hay detrás de la postura del Gobierno español con Ángela González ante el asesinato de su hija Andrea, hace ya más de 12 años, a manos de su marido maltratador.  Esta mujer interpuso en España hasta ocho denuncias solicitando que no permitiesen el régimen de visitas a su marido y que no pudiese estar a solas con su hija. Ninguna de estas denuncias fue atendida por la Justicia española. Finalmente, en una de esas visitas, el padre asesinó a Andrea, de 7 años de edad. Ángela González comenzó entonces una lucha incansable para exigir responsabilidades, sin éxito ninguno, hasta que en Julio de 2014 España fue  condenada por la Organización de Naciones Unidas (ONU) “por no proteger diligentemente a una víctima de violencia machista, después de que los tribunales españoles le hubieran cerrado la puerta” . Según el dictamen del Comité de Naciones Unidas para la Eliminación de la Discriminación de la Mujer (CEDAW),  “el Gobierno español debe otorgar a Ángela una reparación e indemnización "proporcional" y realizar una investigación para determinar los fallos del Estado que ocasionaron la muerte de su hija Andrea. Pues bien, el Gobierno español no solamente no ha hecho nada, absolutamente nada al respecto, sino que ni se ha dirigido una sola vez a Ángela para darle cualquier tipo de apoyo moral o reconocimiento por su situación.

Filosofía y política es establecer unas “Tasas Judiciales” que han hecho inaccesible a muchos particulares luchar por sus derechos en instancias superiores de la Justicia ante situaciones de auténtico abuso e ilegalidad por parte de sus empresas, eres, desahucios y demás ….durante tres años, …y ahora, que se acercan las elecciones, el PP da marcha atrás y las retiran. ….. por cierto, sin explicar  -a requerimiento parlamentario-  cuál ha sido el destino de los 512 M de € recaudados por tal vía, aduciendo que “no existe un destino concreto específico al que se pueda atribuir”. (Como decía Trillo: ¡¡Manda huevos!!)

Y así podríamos seguir exponiendo casos y casos. Pero creo que es necesario tocar también otra perspectiva, porque  “Filosofía” también son las posturas personales (personalidad) que adopta cada político y dirigente en el ejercicio de dicha actividad: con dos extremos absolutamente opuestos: la tranquilidad y seguridad que acompaña a la profunda humildad y respeto a los demás, o la agresiva inseguridad de la prepotencia, la vanidad, o el orgullo.

Y así como decía anteriormente que según sea la filosofía, la forma de pensar, de ver la vida, así debemos esperar que sean las acciones o decisiones de los políticos, igualmente la forma de ser o comportarse de los mismos puede dar al traste, puede abortar, cualquier filosofía y praxis esperable, o deseable.

Y no puedo por menos de exponer mi temor ante “las formas” que últimamente se están observando en ciertos dirigentes de Podemos: en concreto, y no voy a silenciarlo, de Juan Carlos Monedero y de Pablo Iglesias.  Hay especialistas preparados para observar e interpretar los estados de ánimo, de seguridad, y de control de cualquier orador (o político);   y los niveles de “nerviosismo”  y  “acritud” que hace muy poco se veían claramente en los dirigentes del PP, e incluso en Pedro Sanchez, en las últimas semanas se han detectado en Monedero y Pablo Iglesias.

Queda mucho tiempo por delante y pueden pasar muchas cosas aún, pero no nos dejemos deslumbrar por las luces o las sombras de los decorados de cada día, y tratemos de poder captar y comprender el fondo de los corazones de cada una de las personas a las que tengamos que elegir, y busquemos, por encima de todo, convencernos de su coherencia, convencernos de que estamos seguros de lo que podemos esperar de su filosofía de vida; de su forma de vernos y contemplarnos a nosotros, a los españolitos de a pie. 

En estos momentos de “crisis”  (económica y social, pero seguro que también de principios), ¿debemos de acatar sin dudas la frase “primum vivere, deinde philosophare”,  o debemos dar la importancia que tiene a los principios filosóficos que realmente mueven la actitud y las decisiones de los políticos y gobernantes?

Cuentan que una vez le preguntaron a un (machista) político apoltronado en su sillón durante décadas: “¿Qué cree que necesitan los ciudadanos de su País?”, a lo que contestó: “Futbol, toros y mujeres”. Y añadió el entrevistador: “¿Y Usted que necesita Excelencia?”; a lo que el político contestó. “Que no piensen en nada más”

Sin  comentarios; pero no olvidemos que ….la Historia se repite